Дело № 8Г-3078/2024 [88-5454/2024]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5454/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Смирновой С.А., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0028-01-2022-002766-95 по иску Петраковой Елены Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павловский» о признании незаконным действий, возложении обязанности восстановить денежные средства на лицевом счете многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павловский» на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петракова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павловский» (далее ООО УК «Павловский») о признании незаконным действий, возложении обязанности восстановить денежные средства на лицевом счете многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. На основании договора управления, обслуживание дома осуществляет ООО УК «Павловский». Управляющая компания ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, работы по текущему ремонту собственниками не приняты, соответствующие акты приемки выполненных работ по форме, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр не подписаны, ответчиком стоимость работ и их перечень определены произвольно, без учета мнения собственников. На официальном сайте управляющей компании приведен перечень работ по текущему ремонту, на который использованы средства дома, списанные с лицевого счета, куда относится, в числе прочего, обследование вентиляции, окраска стояков и контейнеров, опиловка, уборка и вывоз аварийных веток, расклеивание информационных объявлений, которые не относятся к текущему ремонту. Списаны денежные средства за ремонт 1 и 2 подъездов, который в соответствии с заключением судебной экспертизы осуществлен ненадлежащим образом и не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству ремонтных работ.

Просила признать использование ответчиком денежных средств на сумму 641 939,72 рублей незаконными; возложить на ответчика обязанность восстановить денежные средства в сумме 641 939,72 рублей на лицевом счете многоквартирного дома по <адрес>; признать незаконными действия ответчика по предоставлению актов выполненным работ по форме, не соответствующей форме, предусмотренной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»; возложить на ответчика обязанность подготовить акты выполненных работ за каждый месяц с начала управления домом и в дальнейшем обязать предоставлять их по указанной форме ежемесячно до даты выставления платежного документа за соответствующий месяц до окончания управления домом.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2023 г. исковые требования Петраковой Е.В. удовлетворены частично. Признаны действия ООО УК «Павловский» по использованию денежных средств в размере 488 128 руб. 90 коп., оплаченных собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в качестве платы за жилое помещение, незаконными. На ООО УК «Павловский» возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 488 128 руб. 90 коп., оплаченные собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № № по <адрес> в качестве платы за жилое помещение на лицевой счет ООО УК «Павловский» с распределением на многоквартирный жилой дом № по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Петраковой Е.В. отказано. Взыскана с ООО УК «Павловский» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 081 руб. Взысканы с ООО УК «Павловский» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. решение изменено, снижена общая сумма денежных средств подлежащих возврату на лицевой счет ООО УК «Павловский» с распределением на многоквартирный жилой дом № по <адрес> до 472 864,80 руб. Снижена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО УК «Павловский» в доход местного бюджета в размере 7 929 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО УК «Павловский» просил об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Петраковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, в котором она проживает и имеет регистрацию.

На основании договора управления от 1 августа 2016 г., управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО УК «Павловский».

В приложении № 3 к данному договору управления, определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, включая осмотр и содержание конструктивных элементов здания, внутридомовых инженерных систем, канализации, центрального отопления, электрооборудования, вентиляции, санитарное содержание придомовой территории, уборку лестничных клеток, аварийно-ремонтное обслуживание, услуги по автоматизированной обработке информации, печати и доставке счетов-квитанций.

Из представленного представителем ответчика перечня работ за период с 2016 по 2022 г., актов выполненных работ с указанием их стоимости, а также информации, содержащейся на официальном сайте управляющей компании ligauk.ms за счет денежных средств, предназначенных на текущий ремонт, управляющая компания истратила денежные средства в размере 285 672 руб. 96 коп., списав с лицевого счета, на: ящик для показания приборов учета; информационные стенды в подъездах; обследование вентиляции 2016 (третий обход); техническое обслуживание ВДГО; диагностирование ВДГО; обследование вентиляции 2017 (1 раз); опиловка, уборка и вывоз аварийных веток; установка адресных подъездных аншлагов; расклеивание информационных объявлений; устройство вентиляционного канала <адрес>; наподъездные таблички; ревизия крепления водосточных труб; обследование вентиляции 2017 (2 раз); дополнительный вывоз литвы 3м3; дополнительный вывоз строительного мусора 3м3; обслуживание ВДГО 2017; обследование вентиляции 2017 (3 раз); вывоз КГМ июля 2м3 счет № от 31.08; окраска стоянки контейнеров; замена вводного автомата по эл.щитку <адрес>; техническое обследование ВДГО 2018; погрузка, вывоз, захоронение отходов после опиловки деревьев; замена задвижки на вводе ХВС; ТО ВДГО 2019 <адрес>, 19; ТО ВДГО 2019 <адрес>, 20, 44; ДВГО акт от ДД.ММ.ГГГГ; ТО ВДГО акт от ДД.ММ.ГГГГ; установка почтовых ящиков в под. 1, 2; гидровлическая прочистка наружных сетей с привлечением спецтехники – колодец 4 от ДД.ММ.ГГГГ; ТО ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ.

По 1 квартал 2021 года Петракова Е.В., как председатель совета дома от имени собственников подписывала составленные ответчиком акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в которые были включены и указанные ответчиком спорные работы. Начиная с акта за второй квартал 2021 года и далее, акты выполненных управляющей компанией работ со стороны собственников многоквартирного дома не подписаны.

Во 2 квартале 2021 года ответчиком был организован ремонт 1-го и 2-го подъездов № по <адрес>, который на основании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял ИП ФИО8

За указанные работы за счет средств текущего ремонта собственников многоквартирного дома ответчиком ФИО8 было оплачено 356 266,76 рублей. Акт работ за второй квартал 2021 года, в который были включены расходы на ремонт 1 и 2 подъездов: со стороны собственников многоквартирного дома подписан не был.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не оспоренной сторонами, выполненные работы в подъездах №№ и № многоквартирного жилого дома № по <адрес> не соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил, все выявленные дефекты носят массовый характер и являются неремонтопригодными, по окраске стен потолков выявлены массовые дефекты в виде полос, пятен, подтеков, брызг, присутствуют исправления, выделяющиеся на общем фоне, и пр. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в подъездах № и № составляет 517 527,18 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 установив, что собственники помещений не утверждали на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, общих собраний по данному поводу не проводилось, решение общего собрания собственников о проведении текущего ремонта не принималось, работы не носили аварийного, неотложного характера, пришел к выводу, что управляющая компания не имела правовых оснований для расходования 285 672 руб. 96 коп. на цели, не связанные с проведением текущего ремонта многоквартирного дома, за счет средств собранных собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и применив срок исковой давности признал незаконным расходование денежных средств за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года, в сумме 131 862,14 руб., возложив на ответчика обязанность по ее возврату с распределением на многоквартирный дом.

Приняв во внимание положения ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы исходя из того, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, в том числе при осуществлении некачественных ремонтных работ в подъездах 1 и 2 многоквартирного дома, перечень которых на общем собрании собственников не утверждался, акты о принятии работ по ремонту подъездов собственниками не подписаны, пришел к выводу, что сумма, оплаченная за данную услугу в размере 356 266,76 руб. также подлежит возврату на счет многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности возвращения денежных средств на счет многоквартирного дома. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определена сумма денежных средств, подлежащих возврату на лицевой счет многоквартирного дома.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что за счет средств текущего ремонта, не по целевому назначению ответчиком израсходовано за период в период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года денежных средств в размере 116 598,04 руб., а с учетом денежных средств потраченных за некачественно выполненный ремонт подъездов, общая сумма подлежащих возврату ответчиком на текущий ремонт многоквартирного дома составит 472 864,80 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции изменено в части денежной суммы подлежащей возврату ответчиком на счет многоквартирного дома и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.10 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1, п.п.4.1, 4.2, ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества иди его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится за счет денежных средств собственников, накопленных за счет внесения ежемесячной платы за жилое помещение, которые подлежат учету по каждому многоквартирному дому; данные денежные средства имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы управляющей компанией по своему усмотрению, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расходования целевых денежных средств собственников многоквартирного дома, предназначенных на текущий ремонт на иные цели.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные виды работ не относятся к работам по текущему ремонту, а являются работам по содержанию и управлению многоквартирного дома. Таким образом, спорные работы не подлежали возмещению за счет средств текущего ремонта.

Отклоняя доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения между истцом, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме и ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома, вытекают не из договора подряда, а из договора управления многоквартирным домом, следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском в суд истец обратилась 7 июля 2022 г., соответственно, срок исковой давности истек для требований о возврате на лицевой счет многоквартирного дома денежных средств, списанных ответчиком до 7 июля 2019 г. Денежные средства, незаконно списанные ответчиком в период с 8 июля 2022 г. по 30 декабря 2021 г., в том числе денежные средства за некачественный ремонт 1 и 2 подъездов, подлежат возврату на лицевой счет многоквартирного дома и учету как денежные средства на текущий ремонт.

С указанными выводами кассационный суд соглашается, находя доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Правоотношения управляющей компании с лицом, проводившим ремонтные работы в подъездах, не являлись предметом рассмотрения дела и доводы о заключенном между ними договора подряда, судами обоснованно не приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует и не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2023 г. в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павловский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи